Duas metas ficaram por cumprir no ano passado. Nenhuma delas era sobre o curso.

Primeiro, uma correção

Escrevemos, nesta série, que tínhamos fixado seis metas para o ano passado e cumprido quatro. O Balanço de Atividade Formativa de 2025, que é o documento do sistema de qualidade e o único que serve para prestar contas, apura nove indicadores. Fonte: Balanço de Atividade Formativa, da própria entidade.

Os dois conjuntos não coincidem, e não vamos fingir que sim. A partir deste artigo, a série presta contas pelo balanço, e é o balanço que se cita.

Quais são os nove?

Seis cumpridos. A satisfação global das ações, entre 4,2 e 4,9 em 5 conforme a linha, com meta de 4,0. A taxa de resposta à avaliação de qualidade, 82,7 por cento na formação de formadores, com meta de 70. A recomendação da formação, 94,2 por cento.

O impacto declarado a seis meses, 67,8 por cento, com meta de 60. As não conformidades maiores, zero, com meta de zero. E as ações de melhoria por ano, seis, com meta de seis.

Um parcial. A taxa de resposta ao acompanhamento a seis meses, 26,4 por cento no conjunto e 25 na formação de formadores, com meta de 30.

Dois não cumpridos, e são os desta peça.

A primeira meta que falhou

A adesão à avaliação da formação interna, que é a formação que a entidade dá aos seus próprios trabalhadores. A meta era de 50 por cento de respostas. Ficou em 34.

A explicação não é bonita, e por isso é a que vale. Quem responde ao questionário da formação interna é quem trabalha na casa, e um questionário que se pede a quem está a trabalhar, fora do horário, é um questionário que fica por preencher.

A ação corretiva decidida foi integrar a recolha no horário laboral e reforçar a comunicação interna sobre para que serve.

A segunda meta que falhou

A avaliação global da formação interna. A meta era que 90 por cento das respostas a classificassem como muito boa ou excelente. Ficou em 85,7.

Aqui o balanço diz uma coisa que convém não esconder: 42,9 por cento de quem respondeu classificou o calendário como mau. Não o conteúdo, não quem formou, o calendário.

Ações internas adiadas, remarcadas, encaixadas onde cabiam. A ação corretiva foi planeamento antecipado e redução de adiamentos, que é uma frase simples a descrever um hábito difícil.

E o parcial?

A taxa de resposta seis meses depois, que ficou a cinco pontos da meta. Lembretes faseados e questionário simplificado, e o resultado só se vê daqui a mais de um ano, quando quem se formar este ano tiver passado os seis meses.

O que isto diz sobre o curso

Nada, e é essa a notícia. As duas metas que falharam são sobre como a entidade cuida da formação de quem nela trabalha, e não sobre o curso que vende.

Podíamos ter deixado esses dois números fora de uma série sobre formação de formadores, com o argumento de que não são sobre formadores. Estão cá porque uma casa que forma formadores e não consegue avaliar a formação dos seus não tem grande autoridade para escrever sobre avaliação.

Fonte: Balanço de Atividade Formativa e Relatório Anual de Impacto Pós-Formação, ambos relativos ao ciclo de 2025. Fonte: documentos do sistema de qualidade da entidade.

Quadro-resumo